Το σκεπτικό της απόφασης για την απόρριψη των ενστάσεων του Προμηθέα

Πελοπόννησος Newsroom

Το σκεπτικό της απόφασης του αθλητικού δικαστή για την απόρριψη της ένστασης του Προμηθέα το βράδυ της Δευτέρας έφερε το SDNA στη δημοσιότητα.

Σε τρεις άξονες – που βάζουν ταφόπλακα στις ελπίδες του Προμηθέα ακόμα κι αν προσφύγει στο ΑΣΕΑΔ τινάζοντας τα πάντα στον αέρα – βασίζεται η απόφαση του αθλητικού δικαστή για την απόρριψη των τριών ενστάσεων των Πατρινών.

Ο αθλητικός δικαστής όσον αφορά την ένσταση για την αποβολή του Αγραβάνη, αναφέρει πως δεν έδωσε πλεονέκτημα στο Λαύριο, το αντίθετο μάλιστα ενώ συνεχίζει λέγοντας πως κανείς από την ομάδα του Προμηθέα δεν διαμαρτυρήθηκε για το γεγονός τη μη  αποβολής του Αγραβάνη αλλά ούτε και ο ίδιος ο αθλητής, κάτι που γίνεται ξεκάθαρο από το βίντεο του αγώνα.

Επίσης στο σκεπτικό του αθλητικού δικαστή αναφέρεται πως απέμεναν 49 δευτερόλεπτα και υπήρχε ο χρόνος για τρεις επιθέσεις, με την διαφορά στους 7 πόντους υπέρ του Λαυρίου ενώ δεν μπορεί να λάβει υπόψη στοιχεία όπως η ευστοχία ενός αθλητή.

Αναλυτικά αναφέρει: «Στην προκειμένου περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης, σε συνδυασμό με τους ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στα υπομνήματα που κατέθεσαν και αναπτύχθηκαν προφορικά κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, η ενιστάμενη παραπονείται με την Τρίτη ένσταση της ότι 00:49΄΄ πριν την λήξη του αγώνα (κι ενώ το σκορ ήταν 77-73), ο αθλητής της Ιωάννης ΑΓΡΑΒΑΝΗΣ χρεώθηκε με αντιαθλητικό φάουλ για δεύτερη φορά στον αγώνα, οπότε θα έπρεπε να αποβληθεί, πλην όμως παρέμεινε στον αγώνα και εκτέλεσε δύο προσωπικές βολές λόγω του αντιαθλητικού φάουλ που δέχθηκε στην ίδια φάση από τον αθλητή της γηπεδούχου ομάδας, Glen KOZI. Ο εν λόγω ισχυρισμός και αληθής υποτιθέμενες (όπως άλλωστε, εμμέσως πλην σαφώς παραδέχονται οι διαιτητές στις με ημερομηνία 30-5-2021 αναφορές τους ), δεν δύναται να υπαχθεί στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 37 παρ. 1 περ. δ’ του Κανονισμού Πρωταθλήματος Καλαθοσφαίρισης Α1 Εθνικής Κατηγορίας 2020-2021, αφού, στην συγκεκριμένη περίπτωση, η μη επιβολή της προβλεπόμενης στους Κανονισμούς Παιδιάς κύρωση εξαιτίας της εσφαλμένης εφαρμογή τους, ήτοι αποβολή του ως άνω αθλητή της ενιστάμενης, αποβαίνει υπέρ της τελευταίας, χωρίς μάλιστα να προκύπτει από την μαγνητοσκόπηση του αγώνα οποιαδήποτε σχετική διαμαρτυρία ή εναντίωση του αθλητή ή κάποιου παράγοντα της ενιστάμενης.

Το γεγονός ότι, έστω και αμέσως μετά, ο εν λόγω αθλητής αστόχησε στην πρώτη από τις δύο ελεύθερες βολές που εκτέλεσε δεν δύναται να οδηγήσει σε αντίθετη κρίση, αφού δεν μπορεί εκ των υστέρων να κριθεί από άλλα στοιχεία, όπως η ευστοχία ενός αθλητή, το εάν ένα σφάλμα των διαιτητών ή των κριτών διαμόρφωσε με τέτοιο τρόπο το αποτέλεσμα που σε αντίθεση περίπτωση ενδεχόμενα να ήταν υπέρ της ομάδας που υποβάλλει την ένσταση αυτή, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 37 παρ. 1 περ. δ’, ενώ αναφέρθηκε, απέμεναν 49 δευτερόλεπτα για την λήξη του αγώνα, με την κατοχή της μπάλας να ανήκει στην ενιστάμενη για εκδήλωση επίθεσης διάρκειας 14 δευτερολέπτων, ήτοι υπήρχε χρόνος για εκδήλωση τουλάχιστον τριών επιθέσεων από τις δύο ομάδες, η δε τελική διαφορά στο σκορ ήταν 7 πόντοι (81-74). Περαιτέρω, το χρονικό σημείο κατά το οποίο φέρεται ότι έλαβαν χώρα οι εσφαλμένες εφαρμογές των Κανονισμών Παιδιάς που επικαλείται η ενιστάμενη με τις δύο πρώτες ενστάσεις της (8/20΄΄ πριν την λήξη του 1ου τετάρτου και 00.35΄΄ πριν την λήξη του 2ου τετάρτου, αντίστοιχα) έχει ως συνέπεια αυτές να μην στοιχειοθετούν νόμιμο λόγο ένστασης, ερειδόμενο στην ανωτέρω διάταξη, αφού η υιοθέτηση της αντίθετης άποψης θα οδηγούσε, ενάντια στο πνεύμα των Κανονισμών του αθλήματος, έκαστη των εκατοντάδων σε κάθε αγώνα διαιτητικών αποφάσεων να υπόκειται σε επανέλεγχο και, εφόσον κριθεί εσφαλμένη, να άγει, σε επανάληψη του αγώνα».

Όλες οι ειδήσεις άμεσα μέσα από το Google News. Κάντε κλικ εδώ και κάντε εγγραφή

Άμεση ενημέρωση με όλες τις ειδήσεις τώρα και μέσω WhatsApp - Δες εδω