Το σκεπτικό του Διαιτητικού για την απόρριψη της προσφυγής της Παναχαϊκής

Βαγγέλης Γερογιάννης

ΤΟ ΔΙΑΙΤΗΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ ΤΗΣ Ε.Π.Ο.
Συγκροτήθηκε νόμιμα από τους: Ευγενία Μπιτσακάκη Πρόεδρο, Αθανασία Βασιλάκη και Ανδρέα Ντόκο – εισηγητή, Μέλη, Γεώργιο Καμποσιώρα Μέλος-Διαιτητή, που ορίσθηκε από την αιτούσα, και Μαρία Λάππα Μέλος-Διαιτητή, που ορίσθηκε από τους καθ’ ων, παρουσία και της Γραμματέως Γεωργίας Φώτη.
Συνεδρίασε δημόσια στην καθορισμένη αίθουσα της Ε.Π.Ο, την 13-5-2025, ημέρα Τρίτη και ώρα 17.30 για να δικάσει: Την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου Ε.Π.Ο. 11428/29-04-2025, ΠΡΟΣΦΥΓΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑΣ -ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑΣΥΖΗΤΗΣΗΣ – ΑΚΥΡΩΣΗΣ – ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ – ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΠΟΙΝΩΝ : Της Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΠΑΕ, εδρεύουσας στην Πάτρα και νόμιμα εκπροσωπούμενης απ’ τον φορολογικό εκπρόσωπό της Πέτρο Σταθάκη, ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Τερζόπουλου Κωνσταντίνου. ΚΑΤΑ 1. Της ΕΝΩΣΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ Α2 ΕΘΝΙΚΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣυπό τον διακριτικό τίτλο “Super League 2”, εδρεύουσας στην Αθήνα. Θεμιστοκλέους 42 και εκπροσωπούμενης νομίμως, η οποία παραστάθηκε διά του πληρεξούσιου δικηγόρου Βουγίδη Αντωνίου. 2.Του Ανδρέα Κολοβούρη, κατοίκου Πάτρας, 3. Του Μάριου Κωστούλα. κατοίκου Άργους Αργολίδας, 4.Του Αθανασίου Παπατόλιου, κατοίκου Πάτρας, 5.Του Χρυσοβαλάντη Κοζορώνη. κατοίκου Ηρακλείου Κρήτης, άπαντες οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο. 6.Του Νικολάου Μπαξεβάνου, κατοίκου Αθηνών, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Βογιατζάκη Αντωνίου. Την υπ αριθμ. πρωτοκόλλου ΕΠΟ 12576/9-5-2025 , αίτηση προσεπίκλησης: Της Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας (ΠΑΕ) με την επωνυμία «Παναχαϊκή Γυμναστική Ένωση Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία» και διακριτικό τίτλο
“ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΠΑΕ” με ΑΦΜ 996677010, Αριθμό ΓΕΜΗ 165276516000, εδρεύουσας στην Πάτρα Αχαΐας επί της οδού Αρχιεπισκόπου Μακαρίου και Κιτίου 1, ΤΚ. 26441, email paepanachaikige@gmail.com, όπως νόμιμα εκπροσωπείται. Των προσεπικαλουμένων: 1 Γεώργιο Λαμπρόπουλο, 2.Αθανάσιο ΙΙινδιανη, 3 Μιλτιάδη Μητρόπουλο 4 Φώτιο Παπανικολάου 5 Αντρέα Χούσα 6 Αθανάσιο Πατηνιώτη 7 Θεόδωρο Πακάλτση, 8.Mark Asigba, 9 Κωνσταντίνο Μπαντά 10 Φώτιο Γκουζιωτη 11. Κωνσταντίνο Αποστολόπουλο, απάντων κατοίκων, για τις επιδόσεις, Αθηνών, επί της οδού Φαβιέρου 47, οι οποίοι παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθηνών Παναγόπουλου Γεώργιου.

Κατά την εκφώνηση των υποθέσεων από το έκθεμα, δημοσίως στην αίθουσα συνεδριάσεων της Ε.Π.Ο. κατά την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο, παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως σημειώνεται ανωτέρω. Ακολούθως, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν τον λόγο, ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς και τις ενστάσεις τους, αναφέρθηκαν στα υπομνήματά τους και στα έγγραφα που προσκόμισαν, ζήτησαν δε και έλαβαν προθεσμία για την κατάθεση προσθήκης-αντίκρουσης μέχρι την Πέμπτη 15-5-2025 και ώρα 14:00.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΟ
Με την από 29-4-2025 ΠΡΟΣΦΥΓΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑΣ -ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑΣΥΖΗΤΗΣΗΣ – ΑΚΥΡΩΣΗΣ – ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ – ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΠΟΙΝΩΝ της ΠΑΕ ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΊΚΗ ΕΝΩΣΗ, ζητείται: α] να γίνει δεκτή η ανακοπή ερημοδικίας και στην συνέχεια να γίνει η επανασυζήτηση των αιτήσεων των καθ’ ων [2ου έως 6ου] οι οποίες είχαν γίνει δεκτές δυνάμει των αποφάσεων 15-18-19-16-20/2025 του ΔΔΠ υπό μονομελή σύνθεση, β] να ακυρωθούν οι αποφάσεις που ελήφθησαν από το αρμόδιο όργανο της SUPER LEAGUE 2 την Πέμπτη 24-4-2025, άλλως, να ακυρωθούν οι προρρηθείσες αποφάσεις του ΔΔΠ με αριθμούς 15-18-19-16-20/2025,
δυνάμει των οποίων επιβλήθηκαν και ενεργοποιήθηκαν ποινές αφαίρεσης βαθμών, επικουρικώς, δε, να ανασταλεί η εκτέλεση λόγω εκκρεμοδικίας των αποφάσεων του ΔΔΠ και των προσβαλλόμενων αποφάσεων της Super League 2, όσον αφορά τις αποφάσεις για τους 3 πρώτους από τους προσφεύγοντες έως την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως για προσωρινή επιδίκαση του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου και να υποχρεωθεί η Super League 2 να αναστείλει την επικύρωση της βαθμολογίας του πρωταθλήματος μέχρι την έκδοση της παρούσης απόφασης επί της παρούσας ένδικης διαφοράς.

Σύμφωνα με το άρθρο 20 του Κανονισμού λειτουργίας του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου, «Οι αποφάσεις του ΔΔΠ είναι αμετάκλητες μη υποκείμενες σε ένδικα μέσα. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η έφεση και η αναψηλάφηση αυτών στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα επόμενα άρθρα», ενώ κατά το άρθρο 17 παρ.3 «για ζητήματα διαδικασίας που δεν ρυθμίζονται ρητά από τον παρόντα Κανονισμό, έχουν αναλογική εφαρμογή οι αντίστοιχες διατάξεις του Κ.Πολ.Δ». Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει με σαφήνεια ότι δεν προβλέπονται έτερα ένδικα μέσα κατ’ αποφάσεων του ΔΔΠ πλην της έφεσης και της αναψηλάφησης.

Επομένως, δεν προβλέπεται προσβολή των ειρημένων αποφάσεων του ΔΔΠ οι οποίες εκδόθηκαν υπό μονομελή σύνθεση, ερήμην της τότε καθ’ ηςνυν ανακόπτουσας ΠΑΕ με την ένδικη ανακοπή ερημοδικίας, επικαλούμενη ανωτέρα βία στο πρόσωπο του δικηγόρου της ο οποίος δεν ηδυνήθη να παραστεί στο Δικαστήριο εκείνο. Τα παραπάνω ενισχύονται και από την διάταξη του άρθρου 505 Κ.Πολ.Δ στην οποία ορίζεται ότι «… ο ανακόπτων οφείλει να προκαταβάλει στην γραμματεία του Δικαστηρίου κατά την κατάθεση της ανακοπής το παράβολο που όρισε η ερήμην απόφαση..», στην ένδικη δε υπόθεση, οι πλησθείσες αποφάσεις του ΔΔΠ δεν έχουν ορίσει ποσό παραβόλου ερημοδικίας. Αντίθετη άποψη για το επιτρεπτό της ανακοπής ερημοδικίας δεν μπορεί να συναχθεί ούτε από το προδιαληφθέν άρθρο 17 παρ.3, ως εσφαλμένως διατείνεται η αιτούσα ανακόπτουσα ΠΑΕ , καθόσον στο εν λόγω άρθρο γίνεται λόγος για ζητήματα διαδικασίας που δεν ρυθμίζονται ρητά από τον παρόντα Κανονισμό, εντεύθεν, στο άρθρο 20 μνημονεύεται ρητά η προσβολή των αποφάσεων του ΔΔΠ μόνο με έφεση η αναψηλάφηση.

Προσέτι, δυνάμει του άρθρου 14 παρ.1 του ΚΛ/ΔΔΠ προβλέπεται ότι «η αποδεικτική διαδικασία ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου θα γίνεται κυρίως με γραπτές προτάσεις και υπομνήματα στην προθεσμία που ορίζει ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου και, εάν το Δικαστήριο το θεωρεί σκόπιμο, για την συμπλήρωση των αποδείξεων, θα ακολουθείται μία ακροαματική διαδικασία». Επίσης, το άρθρο 15 παρ.2 του ΚΛ/ΔΔΠ ορίζει ότι: «εάν οποιοσδήποτε από τους διάδικους που έχει κληθεί νόμιμα, δεν παρουσιαστεί στην ακροαματική διαδικασία, το Διαιτητικό Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στην συζήτηση της υποθέσεως και να εκδώσει μια διαιτητική απόφαση, εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις». Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι, η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου είναι κατά βάση, έγγραφη και η προφορική συζήτηση των ένδικων βοηθημάτων εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Προέδρου του Δικαστηρίου, η δε απουσία κάποιου από τους διαδίκους κατά την προφορική συζήτηση δεν κωλύει την έκδοση απόφασης. Κατά συνέπεια, δεν δύναται να γίνει λόγος για ερημοδικία ενός διαδίκου όταν αμφότερα τα διάδικα μέρη υποχρεούνται να καταθέσουν εγγράφως τους ισχυρισμούς τους και η προφορική συζήτηση μιας αίτησης δεν αποτελεί αναγκαίο διαδικαστικό στάδιο για τον σχηματισμό διαιτητικής κρίσης και την περάτωση της διανοιγείσας διαφοράς.

Συνεπώς, ακόμη και ελλείποντος του πληρεξουσίου δικηγόρου της προσφεύγουσας ΠΑΕ κατά την ακροαματική διαδικασία, η νυν προσφεύγουσα ΠΑΕ, είχε την δυνατότητα να προβάλλει κάθε – πραγματικό και νομικό – ισχυρισμό της δια του έγγραφου υπομνήματος της, ο οποίος και θα λαμβάνονταν υπόψιν από το Δικαστήριο κατά τον σχηματισμό της κρίσης του, ωστόσο, η άνω ΠΑΕ δεν προέβη στην προσήκουσα κατάθεση υπομνημάτων επί των αντίστοιχων αιτήσεων εφ’ ων εξεδόθησαν οι πλησθείσες αποφάσεις, παρά το γεγονός ότι είχε κληθεί από την Γραμματεία του Δικαστηρίου δυνάμει της με αριθμό πρωτοκόλλου ΕΠΟ 8904/02.04.2025 κλήσης.

Επομένως, για τους άνω λόγους τυγχάνει απορριπτέα η κρινομένη ανακοπή ερημοδικίας ως αβάσιμη, ως και το αίτημα ανάκλησης των προρρηθεισών αποφάσεων του ΔΔΠ [υπό μονομελή σύνθεση] με αριθμούς 15-18-19-16-20/2025 , δυνάμει των οποίων επιβλήθηκαν και ενεργοποιήθηκαν ποινές αφαίρεσης βαθμών , με ταυτόχρονη εξαφάνιση των άνω ποινών, ομοίως ως ουσία αβάσιμο. Όσον δε αφορά το υπό στοιχ. Β αίτημα του άνω δικογραφήματος σχετικά με την ακύρωση των αποφάσεων που ελήφθησαν από το αρμόδιο όργανο της SUPER LEAGUE 2 την 24-4-2025, λεκτέα τα ακόλουθα: Η άνω Ένωση SUPER LEAGUE 2, είναι κατά νόμον η διοργανώτρια του Πρωταθλήματος Α2 Εθνικής Κατηγορίας.

Η οργάνωση του Πρωταθλήματος έχει ανατεθεί σε εκείνη με απόφαση της ΕΠΟ και η διεξαγωγή του και κάθε ζήτημα σχετικό με αυτήν ρυθμίζεται με τους γενικούς και ειδικούς κανονισμούς, που σύμφωνα με νομοθετική εξουσιοδότηση, εγκρίνονται και τίθενται σε ισχύ με απόφαση των αρμοδίων οργάνων της ΕΠΟ.

Στο πλαίσιο αυτό, η διεξαγωγή του πρωταθλήματος κατά το αγωνιστικό του μέρος διέπεται και ρυθμίζεται από τον Κανονισμό Αγώνων Ποδοσφαίρου (ΚΑΠ) της ΕΠΟ, σύμφωνα με τον οποίον ορίζεται ότι η αρμόδια Ένωση θα πρέπει να δημοσιεύσει Προκήρυξη συμμετοχής στο Πρωτάθλημα, με την οποία να καθορίζεται η υποχρεωτική και αποκλειστική επίλυση των διαφορών που θα προκύπτουν από την διεξαγωγή του με διαιτησία.
Σύμφωνα με το άρθρο 16 του Κανονισμού του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ, οι αποφάσεις του Διαιτητικού Δικαστηρίου είναι δεσμευτικές, αμετάκλητες και εκτελεστές και σύμφωνα με το άρθρο 20 του ίδιου ως άνω Κανονισμού, οι αποφάσεις αυτές δεν υπόκεινται σε ένδικα μέσα παρά μόνο σε έφεση και αναψηλάφηση. Ήδη, την 02-05-2025 και αφού παρήλθαν οι πέντε_(5) επόμενες εργάσιμες ημέρες, χωρίς η ΠΑΕ Παναχαϊκή, μέχρι την 30-04-2025, να προσκομίσει εξοφλητικές αποδείξεις, η άνω Ένωση προέβη, ως όφειλε, στην αφαίρεση (-3) βαθμών από τον βαθμολογικό πίνακα αγωνιστικής περιόδου 2024-2025 για κάθε μία από τις ανωτέρω αποφάσεις και συνολικά στην αφαίρεση (-15) βαθμών, εφαρμόζοντας το άρθρο 25 § 3 του ΚΙΜΠ, σύμφωνα με το οποίο «αν μια ΠΑΕ, εντός της ίδιας αγωνιστικής περιόδου, υποπέσει τρείς (3) φορές στην ανωτέρω παράβαση (δηλαδή της έχουν αφαιρεθεί οριστικά (-9) βαθμοί από τον βαθμολογικό πίνακα), ασχέτως αν η τιμωρία προέρχεται από την ίδια απόφαση ή από περισσότερες σε βάρος τις αποφάσεις, με απόφαση της οικείας Ένωσης, αποβάλλεται από το Πρωτάθλημα, καταλαμβάνοντας την τελευταία θέση του βαθμολογικού πίνακα του Πρωταθλήματος και έχουν εφαρμογή οι διατάξεις του άρθρου 33 του Κ.Α.Π. Επαγγελματικών και Ερασιτεχνικών Πρωταθλημάτων», όπως και έγινε, αφού με τη απόφαση 15/2-5-2025, η άνω ΠΑΕ αποβλήθηκε οριστικά από το πρωτάθλημα.

Επομένως, σύμφωνα με τα παραπάνω, ορθώς η άνω Ένωση προέβη στην αφαίρεση βαθμών από την άνω προσφεύγουσα ΠΑΕ και εντεύθεν απορριπτέο τυγχάνει το αίτημα της τελευταίας προς ακύρωση των άνω αντίστοιχων αποφάσεων της Ένωσης με αριθμούς 1258, 1259, 1260, 1261, 1262/24-4-2025. Τέλος, το επικουρικώς προβαλλόμενο αίτημα της άνω ΠΑΕ για αναστολή της εκτέλεσης λόγω εκκρεμοδικίας, των αποφάσεων του ΔΔΠ και των προσβαλλόμενων αποφάσεων της Super League 2, όσον αφορά τις αποφάσεις για τους 2ο, 3ο και 4ο των καθ’ ων έως την έκδοση απόφασης επί της αιτήσεως για προσωρινή επιδίκαση του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου καθώς και να υποχρεωθεί η Super League 2 να αναστείλει την επικύρωση της βαθμολογίας του πρωταθλήματος μέχρι την έκδοση της παρούσης απόφασης επί της παρούσας ένδικης διαφοράς, τυγχάνει αβάσιμο, καθόσον σε ουδεμία διάταξη ερείδεται .
Πλην, όμως, κατά τη γνώμη ενός μέλους του Διαιτητικού Δικαστηρίου και συγκεκριμένα του Διαιτητή, Γεωργίου Καμποσιώρα, η κρινόμενη προσφυγή- ανακοπή ερημοδικίας πρέπει να γίνει δεκτή, ως νόμω και ουσία βάσιμη, για τους ακόλουθους λόγους: Σύμφωνα με την παρ. 3 του άρθρου 17 (Εφαρμοστέο Δίκαιο) του Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου «Για ζητήματα διαδικασίας που δεν ρυθμίζονται ρητά από τον παρόντα Κανονισμό, έχουν αναλογική εφαρμογή οι αντίστοιχες διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. Εξ’ άλλου σύμφωνα με το άρθρο 20 (Ένδικα
Μέσα), του ανωτέρω Κανονισμού «Οι αποφάσεις του Διαιτητικού Δικαστηρίου είναι αμετάκλητες, μη υποκείμενες σε ένδικα μέσα. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται η έφεση και η αναψηλάφηση αυτών στις περιπτώσεις που προβλέπονται στα επόμενα άρθρα».

Η αναφορά αυτή, των ενδίκων μέσων, δεν είναι αποκλειστική, αλλά σαφώς ενδεικτική, δεδομένου ότι δεν καλύπτονται πολλές περιπτώσεις όπως μεταξύ των άλλων και αυτή που κάποιος διάδικός για λόγους ανωτέρας βίας, δεν κατέστη δυνατό να παρασταθεί κατά τη συνεδρίαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου.

Το προφανές κενό της εν λόγω διάταξης αυτής, συμπληρώνεται, κατά τα οριζόμενα στην αμέσως προηγούμενη παράγραφο από τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. και εν προκειμένω από τις διατάξεις του άρθρου 501 Κ.Πολ.Δ. σύμφωνα με τις οποίες “Ανακοπή κατά απόφασης που έχει εκδοθεί ερήμην επιτρέπεται αν εκείνος που δικάσθηκε ερήμην δεν κλητεύθηκε καθόλου ή δεν κλητεύθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ή αν συντρέχει λόγος ανώτερης βίας”.
Περαιτέρω, κατά το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος, καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια και μπορεί να αναπτύξει σ’ αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή συμφέροντά του, όπως νόμος ορίζει, με τη διάταξη δε του όρθρου 6 παρ.1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που κυρώθηκε και έχει καταστεί εσωτερικό δίκαιο, κατά τα άνω, με το Ν.Δ. 53/1974, υπερισχύει δε των ελληνικών νόμων, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ.1 του Συντάγματος, καθιερώνεται η αρχή της δίκαιης δίκης και ορίζεται, ότι “παν πρόσωπον έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσίς του δικασθή δικαίως, δημοσία και εντός λογικής προθεσμίας, υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου, νομίμως λειτουργούντος, το οποίον θα αποφασίση επί του βάσιμου εναντίον του κατηγορίας πάσης φύσεως”. Στο δικαίωμα αυτό περιλαμβάνονται ειδικότερα,:

α) το δικαίωμα ελεύθερης και ανεμπόδιστης προσβάσεως στο δικαστήριο και β) το δικαίωμα του προσώπου να τύχει σχετικά με την υπόθεσή του ακροάσεως. Από τις παραπάνω διατάξεις συνάγεται ότι τα κράτη θα πρέπει να έχουν εξασφαλίσει στην πράξη το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη, απόρροια του οποίου είναι και η ακώλυτη πρόσβαση σε δικαστήριο, η προηγούμενη δικαστική ακρόαση, η εκπροσώπηση και η υπεράσπιση του κατηγορουμένου δια της δυνατότητας του να διορίζει δικηγόρο ως συνήγορο για την υπεράσπισή του και η άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ).

Εξ’ άλλου σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 3 στοιχ. δ’ του Διεθνούς Συμφώνου για τα Ατομικά και Πολιτικά Δικαιώματα, που κυρώθηκε με το ν. 2462/1997, ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να υπερασπισθεί τον εαυτό του με τη βοήθεια συνηγόρου της απόλυτης και ελεύθερης επιλογής του.

Οι διεθνείς αυτές συμβάσεις, κυρωθείσες με νόμο, αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα του εσωτερικού ελληνικού δικαίου και κατά το άρθρο 28 παρ. 1, εδ. α’ του Συντάγματος υπερισχύουν
κάθε αντίθετης διατάξεως νόμου. Πρακτική συνέπεια του ως άνω δικαιώματος επιλογής συνηγόρου είναι, ότι ο κατηγορούμενος δικαιούται να ζητήσει να αναβληθεί η υπόθεσή του, δηλαδή να υποβάλει αίτημα αναβολής με την επίκληση λόγου κωλύματος του συνηγόρου της επιλογής του. Επίσης κατά το άρθρο 25 παρ. 1 εδ. τελευταίο του Συντάγματος, (όπως το άρθρο αυτό ισχύει σήμερα), αναγνωρίζεται η αρχή της αναλογικότητας, κατά το οποίο “οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν κατά το Σύνταγμα να επιβληθούν στα δικαιώματα αυτά πρέπει να προβλέπονται είτε απευθείας από το Σύνταγμα είτε από το νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ αυτού και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας”. Σύμφωνα με την αρχή αυτή, οι επιβαλλόμενοι από το νόμο περιορισμοί πρέπει να είναι:

α) αναγκαίοι υπό την έννοια ότι δεν υπάρχει άλλος πρόσφορος τρόπος για την επίτευξη του επιδιωκόμενου από τη σχετική ρύθμιση σκοπού και β) να τελούν σε αρμόζουσα αναλογία με αυτόν, έτσι ώστε οι επιπτώσεις που προκαλούνται στο θιγόμενο στα δικαιώματα του να μην είναι δυσανάλογα επαχθείς, η σχέση δε μεταξύ μέσου και σκοπού πρέπει να είναι εύλογη, ώστε να αποτρέπονται υπέρμετρα επαχθείς συνέπειες στο θιγόμενο. Η παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας πρέπει να ερευνάται σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση.

Τέλος από τις άνω διατάξεις της ΕΣΔΑ προκύπτει, ότι η άσκηση των προσηκόντων στον διάδικο δικαιωμάτων αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, κατά τις οποίες υφίσταται από το νόμο υποχρέωση του δικαστή να δημιουργήσει οίκοθεν εκείνες τις προϋποθέσεις που καθιστούν δυνατή την άσκηση των παραπάνω δικαιωμάτων, χωρίς να απαιτείται προηγουμένη σχετική αίτηση του διαδίκου. Τέτοιο δικαίωμα του διαδίκου είναι και το παραδεκτώς υποβαλλόμενο αίτημα αναβολής της δίκης για την εμφάνιση του συνηγόρου της επιλογής του.

Το αίτημα περί αναβολής της δίκης πρέπει να υποβάλλεται παραδεκτώς και να είναι ορισμένο, είναι δε ορισμένο, μόνον όταν αναφέρεται ποίος είναι ο συνήγορος της επιλογής του και ποίος ο λόγος της ανωτέρας βίας που εμποδίζει την εμφάνισή του, ώστε να κριθεί αν ο συνήγορος αυτός είναι υπαρκτό πρόσωπο, εάν όντως δύναται να παραστεί κατά τον νόμο ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου και αν όντως υφίσταται κώλυμα που τον εμποδίζει να εμφανισθεί. Αν το δικαστήριο, απορρίψει το αίτημα αυτό, παρ’ ότι υποβλήθηκε παραδεκτώς και είναι ορισμένο, χωρίς στην παρεμπίπτουσα απόφασή του να διαλάβει ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, στη συνέχεια δε προχωρήσει στην έρευνα της ουσίας της υποθέσεως και στην καταδίκη του διαδίκου, ιδρύονται λόγοι αναιρέσεως λόγω παραβιάσεως και του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη, όσο και για έλλειψη αιτιολογίας, ενώ αν δεν απαντήσει στο ορισμένο αίτημα θεμελιώνεται λόγος αναιρέσεως για έλλειψη ακροάσεως.

Το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει την κατ’ ουσίαν συνδρομή λόγου που εμποδίζει την αυτοπρόσωπη εμφάνιση του συνηγόρου της επιλογής του, διότι αν απορρίψει το αίτημα του
κατηγορουμένου να τον εκπροσωπήσει συγκεκριμένος δικηγόρος, επέρχεται απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας.
Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση των πρακτικών και των εγγράφων των προσβαλλόμενων αποφάσεων, που τέθηκαν υπόψη μου, προέκυψε ότι κατά την έναρξη της ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου διαδικασίας, εμφανίστηκε ο δικηγόρος κ. Αθανάσιος Θωμάς ως άγγελος και δήλωσε ότι η ΠΑΕ με την επωνυμία «ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΠΑΕ» διόρισε ως πληρεξουσία δικηγόρο της τον δικηγόρο του Δ.Σ. Αθηνών κ. Αργύριο Λίβα ο οποίος όμως αδυνατεί να παρασταθεί καθόσον αντιμετώπιζε σοβαρότατο οικογενειακό πρόβλημα και ζήτησε να αναβληθεί η επίδικη υπόθεση, λόγω κωλύματος του ανωτέρω δικηγόρου, όμως το Δικαστήριο απέρριψε εντελώς αναιτιολόγητα το αίτημα αυτό με μια απλή σημείωση πάνω στο δικόγραφο.

Το αίτημα, της αναβολής ήταν νόμιμο, αφού ο προταθείς λόγος αναβολής συνιστά ανωτέρα βία, η υπόθεση ήταν πρωτοείσακτη, το δε Δικαστήριο όφειλε να αιτιολογήσει την απορριπτική του άποψη, πράγμα που δεν έκανε, οπότε επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας, διότι κατά τα ανωτέρω εκτεθέντα δεν τηρήθηκαν, μεταξύ άλλων, οι διατάξεις που καθορίζουν την εμφάνιση, την εκπροσώπηση και την υπεράσπιση του κατηγορουμένου και την άσκηση των δικαιωμάτων που του παρέχονται από το νόμο, την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών και το Διεθνές Σύμφωνο για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα, δηλ. παραβιάστηκε εν προκειμένω το συστατικό της δίκαιης δίκης δικαίωμα δικαστικής ακροάσεως του κατηγορουμένου, σε συνδυασμό με το δικαίωμά του να έχει και να εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο της επιλογής του.
Περαιτέρω η διαδικασία που ακολουθείται στο Διαιτητικό Δικαστήριο Ποδοσφαίρου με την προκατάθεση προτάσεων και τον κυριαρχικό ρόλο της έγγραφης διαδικασίας, προσιδιάζει με την τακτική διαδικασία του Κ.Πολ.Δ. που αναλογικά εφαρμόζεται και εν προκειμένω. Πράγματι σύμφωνα με τον Ν.4335/2015 (άρθρα 237.1-2) “διάδικος που δεν καταθέτει προτάσεις, δικάζεται ερήμην, είτε παραστάθηκε, είτε όχι κατά την συζήτηση της υπόθεσης”, όπως συνέβη και στην παρούσα υπόθεση, όπου η προσφεύγουσα-ανακόπτουσα, ούτε υπέβαλε προτάσεις, ούτε παραστάθηκε. Με τη ρύθμιση αυτή του Κ.Πολ.Δ. ουσιαστικά είναι εναρμονισμένη και η διάταξη της παρ. 2 του άρθρου 15 του Κανονισμού Λειτουργίας Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου, σύμφωνα με την οποία ” Μη παράσταση στην συζήτηση. Εάν οποιοσδήποτε από τους διάδικους που έχει κληθεί νόμιμα, δεν παρουσιαστεί στην ακροαματική διαδικασία, το Διαιτητικό Δικαστήριο μπορεί να προχωρήσει στην συζήτηση της υποθέσεως και να εκδώσει μια διαιτητική απόφαση, εφόσον πληρούνται οι λοιπές προϋποθέσεις. Εν όψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι η κρινόμενη υπ’
αριθμ. πρωτ. 11428/29-4-2025 προσφυγή-ανακοπή ερημοδικίας ασκήθηκε παραδεκτά, νόμιμα και εμπρόθεσμα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και κατ’ ουσίαν, καθ όλο το αιτητικό της, όπως άλλωστε συνακόλουθα πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και κατ’ ουσίαν, καθ όλο το αιτητικό της.
Κατόπιν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί κατά πλειοψηφία στο σύνολό της η ως άνω αίτηση-προσφυγή- ανακοπή ερημοδικίας, και να διαταχθεί: α) η κατάπτωση υπέρ της Ε.Π.Ο. του εκ ποσού τετρακοσίων (400,00) ευρώ παραβόλου, και β) η εισαγωγή στο ταμείο της Ε.Π.Ο. των εκ ποσού χιλίων διακοσίων (1200,00) ευρώ τελών λειτουργίας, που αμφότερα, συνολικού ποσού χιλίων εξακοσίων (1.600,00) ευρώ, προκαταβλήθηκαν από την αιτούσα με το υπ’ αριθμ. 14914/29-4-2025 παράβολο της Ε.Π.Ο, και να επιβάλλει στην ως άνω προσφεύγουσα – ανακόπτουσα, την πληρωμή μέρους των εξόδων της διαιτητικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ, καταβλητέο στη γραμματεία του Δικαστηρίου και να συμψηφίσει τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων μεταξύ αυτών και της αιτούσας.
Περαιτέρω, ταυτόχρονα με την υποβολή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 6 και 19 του Κανονισμού λειτουργίας του Διαιτητικού Δικαστηρίου , ενός αιτήματος για διαιτησία ή μίας εφέσεως κατά των αποφάσεων της ΠΕΕΟΔ ή της ΕΙΠ, καθώς και όποιας αίτησης συμμετοχής στη διαδικασία (λ.χ. προσεπίκληση, παρέμβαση, αναψηλάφηση κ.λπ.), ο αιτών ή ο προσφεύγων ή ο εκκαλών θα καταβάλει στην Γραμματεία του Δικαστηρίου τα ορισθέντα ως ελάχιστα έξοδα, που προκαταβάλλονται και απαιτούνται για την εκκίνηση της διαδικασίας, τα οποία διακρίνονται σε τέλη λειτουργίας του Δικαστηρίου και παράβολο, σύμφωνα με τον σχετικό κατάλογο, ανά πράξη και διαδικασία, που θα καταρτιστεί από την Εκτελεστική Επιτροπή της ΕΠΟ. Άνευ καταβολής των προκαταβλητέων εξόδων το Διαιτητικό Δικαστήριο Ποδοσφαίρου δεν θα προχωρεί στην εξέταση της υποθέσεως και αυτή θα τίθεται στο αρχείο με Πράξη (χρονολογημένη και ενυπόγραφη σχετική σημείωση) του Προέδρου του Δικαστηρίου.
Στην προκειμένη περίπτωση, η άνω αιτούσα ΠΑΕ υπέβαλε την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου ΕΠΟ 12576/9-5-2025, αίτηση προσεπίκλησης, απευθυνόμενη προς τους προσεπικαλούμενους: 1 Γεώργιο Λαμπρόπουλο, 2.Αθανάσιο Πινδώνη 3 Μιλτιάδη Μητρόπουλο 4 Φώτιο Παπανικολάου 5 Αντρέα Χούσα 6 Αθανάσιο Πατηνιώτη 7 Θεόδωρο Πακάλτση,
8.Mark Asigba, 9 Κωνσταντίνο Μπαντά 10 Φώτιο Γκουζιωτη 11. Κωνσταντίνο Αποστολόπουλο, οι οποίοι άσκησαν πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της άνω ΠΑΕ . Ωστόσο, σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα, η άνω προσεπικαλούσα δεν προσκόμισε σχετικό παράβολο, ως απαιτείται, προκειμένου να προχωρήσει η διαδικασία της εκδίκασης της άνω αίτησης και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν θα προβεί στην εξέταση της υπόθεσης και αυτή θα τεθεί στο αρχείο της ΕΠΟ με σχετική Πράξη του προέδρου του Δικαστηρίου, πέραν του γεγονότος ότι με τη απόρριψη της ένδικης αίτησης – ανακοπής ερημοδικίας, παρέλκει η εξέταση της προσεπίκλησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει α) Την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου Ε.Π.Ο. 11428/29-04-2025, ΠΡΟΣΦΥΓΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑΣ -ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑΣΥΖΗΤΗΣΗΣ – ΑΚΥΡΩΣΗΣ – ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ – ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΠΟΙΝΩΝ της Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΓΥΜΝΑΣΤΊΚΗ ΕΝΩΣΗ ΠΑΕ, εδρεύουσας στην Πάτρα και νόμιμα εκπροσωπούμενης από τον φορολογικό εκπρόσωπό της Σταθάκη Πέτρο, κατά 1. Της ΕΝΩΣΗΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΚΟΥ ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟΥ Α2 ΕΘΝΙΚΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ υπό τον διακριτικό τίτλο “Super League 2 , εδρεύουσας στην Αθήνα, Θεμιστοκλέους 42 και εκπροσωπούμενης νομίμως , 2.Του Ανδρέα Κολοβούρη, κατοίκου Πάτρας, 3. Του Μάριου Κωστούλα. κατοίκου Άργους Αργολίδας, 4.Του Αθανασίου Παπατόλιου, κατοίκου Πάτρας, 5.Του Χρυσοβαλάντη Κοζορώνη κατοίκου Ηρακλείου Κρήτης και 6.Του Νικολάου Μπαξεβάνου, κατοίκου Αθηνών , αντιμωλία της προσφεύγουσας-ανακόπτουσας, της πρώτης και έκτου των καθ’ ων η προσφυγή-ανακοπή, και ερήμην των λοιπών διαδίκων και 2) την υπ’ αριθμ. πρωτοκόλλου ΕΠΟ 12576/9-5-2025 , αίτηση προσεπίκλησης της Ποδοσφαιρικής Ανώνυμης Εταιρείας (ΠΑΕ) με την επωνυμία «Παναχαϊκή Γυμναστική Ένωση Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία» και διακριτικό τίτλο « ΠΑΝΑΧΑΪΚΗ ΠΑΕ» με ΑΦΜ 996677010, Αριθμό ΓΕΜΗ 165276516000, εδρεύουσας στην Πάτρα Αχαΐας επί της οδού Αρχιεπισκόπου .Μακαρίου και Κιτίου 1, ΤΚ. 26441, email paepanachaikige @gmail com, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, των προσεπικαλουμένων 1. Γεώργιου Λαμπρόπουλου, 2.Αθανάσιου Πινδώνη, 3. Μιλτιάδη Μητρόπουλου 4. Φωτίου Παπανικολάου 5. Αντρέα Χούσα 6. Αθανασίου Πατηνιώτη 7 Θεόδωρου Πακάλτση, 8.Mark Asigba, 9. Κωνσταντίνου Μπαντά 10. Φώτιου Γκουζιώτη και
11. Κωνσταντίνου Αποστολόπουλου, απάντων κατοίκων, για τις επιδόσεις, Αθηνών, επί της οδού Φαβιέρου 47, αντιμωλία απάντων.

Απορρίπτει κατά πλειοψηφία την ΠΡΟΣΦΥΓΗ – ΑΝΑΚΟΠΗ ΕΡΗΜΟΔΙΚΙΑΣ -ΑΙΤΗΣΗ ΕΠΑΝΑΣΥΖΗΤΗΣΗΣ – ΑΚΥΡΩΣΗΣ – ΑΝΑΚΛΗΣΗΣ – ΑΝΑΣΤΟΛΗΣ ΠΟΙΝΩΝ. Διατάσσει: α) την κατάπτωση υπέρ της Ε.Π.Ο. του εκ ποσού τετρακοσίων (400,00) ευρώ παραβόλου, και β) την εισαγωγή στο ταμείο της Ε.Π.Ο. των εκ ποσού χιλίων διακοσίων (1200,00) ευρώ τελών λειτουργίας, που αμφότερα, συνολικού ποσού χιλίων εξακοσίων (1.600,00) ευρώ, προκαταβλήθηκαν από την αιτούσα με το υπ’ αριθμ. 14914/29-4-2025 παράβολο της Ε.Π.Ο. Επιβάλλει στην ως άνω προσφεύγουσα – ανακόπτουσα, την πληρωμή μέρους των εξόδων της διαιτητικής διαδικασίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200,00) ευρώ, καταβλητέο στη γραμματεία του Δικαστηρίου και συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των καθ’ ων μεταξύ αυτών και της αιτούσας. Θέτει την υπ αριθμ. πρωτοκόλλου ΕΠΟ 12576/9-5-2025 , αίτηση προσεπίκλησης, στο αρχείο της ΕΠΟ. Εντέλλεται η Γραμματέας του Δικαστηρίου για την άμεση γνωστοποίηση του διατακτικού της παρούσας απόφασης προς τα διάδικα μέρη μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mail) ή τηλεομοιοτυπίας (fax).
Κρίθηκε, και αποφασίστηκε στις 10-6-2025 και δημοσιεύθηκε στις 13-06-2025, στην Αθήνα, στα γραφεία της ΕΠΟ (Πάρκο Γουδή), σε έκτακτη συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Ακολουθήστε μας για όλες τις ειδήσεις στο Bing News και το Google News