Πάτρα – Καταγγελία κακοποίησης της Τζωρτζίνας: Τα ερωτήματα για τη στάση της κοινωνικού λειτουργού
Η Κ.Ν. δηλώνει ξεκάθαρα, πως δεν τηλεφώνησε ποτέ για κακοποίηση παιδιού και μάλιστα καταθέτει κι ενόρκως τον ισχυρισμό της, εφόσον απαιτηθεί.
Οι καταγγελίες για την Τζωρτζίνα και οι περιπτώσεις κακοποίησής της έρχονται η μία μετά την άλλη. Κι αν λάβουμε υπόψη μας, ότι το παιδί είχε νοσηλευθεί και το 2015 στο «Καραμανδάνειο» Νοσοκομείο Παίδων Πάτρας, με «περίεργη» τροφική δηλητηρίαση, τότε είναι βέβαιο πως η όλη ιστορία καλύπτεται από ένα πέπλο μυστηρίου. Ουσιαστικά, μέχρι σήμερα για την 9χρονη, καταγράφονται τα εξής περιστατικά:
– Στις 22 Αυγούστου 2014, το «Χαμόγελο του παιδιού» ειδοποιείται για κακοποίηση. Ο Μάνος και η Ρούλα υποστήριξαν ότι η καταγγελία προερχόταν από μία πρώην σχέση του πρώτου! Η κοινωνική λειτουργός επισκέφθηκε το σπίτι, όμως έκανε δεκτό τον ισχυρισμό της οικογένειας, συνέταξε μία «αθωωτική» έκθεση και αποχώρησε. Ομως, πληροφορίες αναφέρουν πως η καταγγελία είχε γίνει από τη γειτόνισσα και όχι από την «πρώην» του Μάνου Δασκαλάκη. Στην «Π» μίλησε η πρώην κοπέλα του Μάνου Δασκαλάκη (Κ.Ν), με την οποία χώρισε, για να κάνει δεσμό με τη Ρούλα και μάλιστα, η προφυλακισμένη σήμερα γυναίκα είχε μπει «μπροστά», θέλοντας να μην έχει καμία σχέση ο άνδρας της μαζί της.
Η Κ.Ν. δηλώνει ξεκάθαρα, πως δεν τηλεφώνησε ποτέ για κακοποίηση παιδιού και μάλιστα καταθέτει κι ενόρκως τον ισχυρισμό της, εφόσον απαιτηθεί. Είναι προφανές, ότι Ρούλα και Μάνος είπαν ψέματα σ’ αυτήν την περίπτωση. Η καταγγελία έγινε από γειτόνισσα και δυστυχώς δεν προχώρησε, αφού το ζευγάρι κατάφερε κι έπεισε τη δημοτική υπάλληλο της Πάτρας.
Η ΜΗΤΕΡΑ ΤΗΣ ΡΟΥΛΑΣ ΓΙΑ ΔΥΟ… ΑΛΛΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ
Σε σχέση με τις άλλες δύο καταγγελίες, τις οποίες αποκάλυψε η Ελένη Λεγάτου (μητέρα της Ρούλας Πισπιρίγκου) στην εκπομπή του Ν. Ευαγγελάτου, είναι προφανές ότι έγιναν για… εκδικητικούς λόγους. Κι αυτό, γιατί εμμέσως η κ. Λεγάτου κατηγορεί -χωρίς να τους κατονομάζει – μέλη της οικογένειας του Μάνου. Οτι δηλαδή, επέστρεψαν το παιδί με μώλωπες! Τα ερωτήματα προφανή: Για ποιο λόγο δεν έγινε η καταγγελία τότε; Για ποιο λόγο αφού διαπίστωσαν την πρώτη κακοποίηση, ξαναπήγαν το παιδί στο συγγενικό σπίτι και έγινε κατά δήλωσή τους και δεύτερη κακοποίηση;
Η ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΣ ΔΟΜΝΑ ΜΙΧΑΗΛΙΔΟΥ
Η υφυπουργός Κοινωνικών Υποθέσεων, Δόμνα Μιχαηλίδου, με αφορμή τις καταγγελίες για την κακοποίηση της Τζωρτζίνας στην Πάτρα, είπε χθες ότι όσο κι αν έχει αποδείξει έμπρακτα την ευαισθησία που έχει σε θέματα παιδικής κακοποίησης, στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπάρχουν ακόμη πληροφορίες για το τι είχε φτάσει στην Κοινωνική Υπηρεσία του Δήμου Πατρέων, κι αν υπήρξαν ολιγωρίες.
ΤΟ «ΧΑΜΟΓΕΛΟ ΤΟΥ ΠΑΙΔΙΟΥ»
Ο πρόεδρος του «Χαμόγελου του Παιδιού», Κώστας Γιαννόπουλος, αποκάλυψε πως μετά την καταγγελία, που είχε γίνει για κακοποίηση της Τζωρτζίνας -όταν ήταν ακόμη μωρό- ο έλεγχος από την αρμόδια ΚΥ, έγινε σχεδόν 2 μήνες αργότερα. Οπως ανέφερε, είχε υπάρξει ανώνυμη καταγγελία πως το 10 μηνών μωρό κακοποιείται από τους γονείς του, τη Ρούλα και τον Μάνο. Η γειτόνισσα – κι όχι η πρώην του τελευταίου- είχε δει τη Ρούλα να χτυπά βάναυσα το παιδί. Στις 25 Αυγούστου, η καταγγελία βρέθηκε στα χέρια της Εισαγγελίας Ανηλίκων και στις 27 του ίδιου μήνα είχε διαβιβαστεί στην αρμόδια Ομάδα Προστασίας του Δήμου Πατρέων. Ωστόσο, η κοινωνικός λειτουργός επισκέφθηκε το σπίτι του ζευγαριού την 1η Οκτωβρίου, ενάμιση μήνα μετά από την καταγγελία και μάλιστα με ραντεβού και όχι με αιφνιδιαστική επίσκεψη. Η απάντηση που έλαβε το «Χαμόγελο του παιδιού» -σύμφωνα πάντα με τον κ. Γιαννόπουλο- ήταν πως βρήκαν ένα σπίτι και ένα περιβάλλον τακτοποιημένο με τους γονείς να αρνούνται πως έχουν κακοποιήσει το παιδί τους.
«ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ» Η ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΚΑΙ «ΚΟΚΚΙΝΟ ΠΑΝΙ»… ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ
Θα πρέπει να τονιστεί πως η κοινωνική λειτουργός, η οποία είχε επισκεφθεί την οικογένεια και συνέταξε μία έκθεση που αθώωνε τους πάντες, είναι αυτή η οποία είχε κριθεί από τον Δήμο Πατρέων ως «ανεπαρκής» και είχε αποπεμφθεί από τη θέση της. Μάλιστα, είχε κατηγορήσει και αντιδήμαρχο για δήθεν… «σεξουαλική παρενόχληση», κάτι το οποίο κατέρρευσε, ακόμη και όταν εκείνη απευθύνθηκε στον «Συνήγορο του Πολίτη», ως «ανυπόστατη καταγγελία».
Τα ερωτήματα είναι πολλά:
1. Η έκθεση – αναφορά από τη συγκεκριμένη κοινωνική λειτουργό έγινε όπως έπρεπε;
2. Στην έκθεσή της, αναφέρθηκαν πιθανά «φερόμενα» περιστατικά κακοποίησης ή παραμέλησης κατά την επίσκεψή της στην οικογένεια, δηλαδή ή ύπαρξη απειλής που προκλήθηκε σε βάρος του παιδιού όπως, μακροχρόνια διατάραξη σωματικής βλάβης, τραυματισμός, αναπηρία και θάνατος, έτσι ώστε να εκτιμηθεί ο κίνδυνος που διέτρεχε το παιδί – θύμα;
3. Ζήτησε η κοινωνική λειτουργός να συμπεριληφθεί, όπου αυτό ήταν εφικτό, η παρουσία Διεπιστημονικής Ομάδας, έτσι ώστε να καταστήσει πιο σύνθετη την αναφορά – έκθεσή της προς την αρμόδια δικαστική αρχή;
4. Ερευνήθηκε η σχέση του γονικού ζεύγους και τα δυνατά «φερόμενα» και δυσλειτουργικά στοιχεία ακόμα και κάθε μέλους της οικογένειας;
6. Στην αναφορά – έκθεση στην αρμόδια εισαγγελική αρχή, η διαγνωστική εκτίμηση, τόσο του παιδιού όσο και της οικογένειας, περιλαμβάνει ουσιαστική – πραγματική κοινωνική αξιολόγηση αυτής, με πλήρη λεπτομερή κοινωνικό ιστορικό;
7. Γνώριζε εκ των προτέρων πληροφορίες για το συμβάν, που αποτέλεσε την αφορμή για την εισαγγελική παραγγελία;
8. Η κοινωνική λειτουργός έδωσε ιδιαίτερη σημασία στην κατ’ οίκον επίσκεψή της – έπειτα από εντολή της Εισαγγελίας Ανηλίκων Πατρών – στο περιβάλλον του σπιτιού και πώς αυτό επηρεαζόταν στη λειτουργικότητα και την ποιότητα των «φερόμενων», εάν υπήρχαν, συνοικούντων;
Ακολουθήστε μας για όλες τις ειδήσεις στο Bing News και το Google News
